1. Никита Сергеевич КОНЕВ обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в период с 7 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года
(стр.2 обвинительного заключения).
2. Согласно ст.25 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу
осуществляется два раза в год на основании указов Президента Российской
Федерации. Осенний призыв 2011 года осуществлялся с 1 октября по 31 декабря
2011 года (указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №
1270). Таким образом, с 1 января по 16 марта 2012 года Н.С. Конев не мог в
установленном законом порядке быть призван на военную службу, а потому и не мог
совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
3. Что касается инкриминируемого периода
времени в декабре 2011 года, в действиях Н.С. Конева отсутствует состав
преступления по следующим основаниям.
4. Согласно п.7 ст.28 Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть
обжаловано гражданином в установленном порядке в суд, в этом случае выполнение
решения призывной комиссии автоматически приостанавливается до вступления в
законную силу решения суда. Согласно действовавшему на тот период времени
гражданскому процессуальному законодательству в случае подачи стороной
кассационной жалобы решение суда первой инстанции по гражданскому делу вступало
в законную силу после оставления его без изменения судебной коллегией по
гражданским делам вышестоящего суда.
5. Стороной обвинения подтверждается, что
решение призывной комиссии от 22 ноября 2011 года было в установленном
гражданским процессуальным законом порядке обжаловано Н.С. Коневым в
Кировский городской суд Мурманской области. При этом решение Кировского
городского суда Мурманской области от 13 декабря 2011 года до окончания
установленного срока осеннего призыва 2011 года в законную силу не вступило,
так как на него стороной была принесена кассационная жалоба (что подтверждается
имеющимся в материалах дела письмом председателя
Кировского городского суда Мурманской области от 8 ноября 2012 года № 2-1107-2011/13838),
рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного
суда лишь два месяца спустя. Таким образом, в течение осеннего призыва 2011
года решение призывной комиссии, в неисполнении которого обвиняется Н.С. Конев,
в силу прямого указания федерального закона не могло быть исполнено.
6. Ссылки в обвинительном заключении на
«правовой нигилизм» Н.С. Конева лишены смысла. Согласно ч.2 ст.45 Конституции
Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещёнными законом, в том числе обратившись в суд (ст.46 Конституции
Российской Федерации). Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения
призывной комиссии не только не запрещено, но и прямо предусмотрено Федеральным
законом «О воинской обязанности и военной службе» и в силу прямого указания
того же закона автоматически влечёт за собой приостановление реализации
соответствующего решения. Использование Н.С. Коневым в установленном законом
порядке своего конституционного права не может быть вменено ему в вину. Согласно
общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
право на судебную защиту не может быть ограничено (п.6 мотивировочной части
постановления от 6 июня 1995 года № 7-П), так как выступает гарантией в отношении
всех других конституционных прав и свобод (п.3.2 мотивировочной части
постановления от 7 июня 2012 года № 14-П), а лишение гражданина возможности
прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит
конституционному принципу охраны достоинства личности (п.4 мотивировочной части
постановления от 2 июля 1998 года № 20-П). Правомерное осуществление
гражданином своих конституционных прав и свобод не может влечь для него
неблагоприятные правовые последствия, в частности, в форме уголовной
ответственности (п.2 мотивировочной части постановления от 20 декабря 1995 года
№ 17-П).
7. Таким образом, реализация Н.С. Коневым
своих неотчуждаемых конституционных прав свидетельствует о его правовой
грамотности, гражданской позиции, высокой сознательности. Отстаивая свои права,
Н.С. Конев в конечном счёте борется за то, чтобы все мы жили в действительно
правовом государстве. В любом случае вышеприведённым правовым позициям
Конституционного Суда Российской Федерации противоречит логика обвинения,
согласно которой через обращение за защитой в суд может быть реализован
какой-либо преступный замысел. Вынесение обвинительного приговора по настоящему
уголовному делу фактически будет означать наказание Н.С. Конева за поиск (пусть
и безуспешный) справедливости в суде, что приведёт к умалению его
конституционных прав. Неблагоприятные последствия в виде привлечения к
уголовной ответственности в таком случае выступят в качестве санкции за
использование конституционных прав, тем самым понуждая к неправомерному отказу
от них.
8. Кроме того, обвинением не отрицается,
что Н.С. Конев пытался в установленном порядке реализовать своё конституционное
право на альтернативную гражданскую службу (ч.3 ст.59 Конституции Российской
Федерации). Так, 30 июня 2011 года Н.С. Конев представил в отдел военного
комиссариата Мурманской области по городам Кировск и Апатиты заявление о замене
ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на
наличие у него религиозных взглядов и убеждений, не позволяющих брать в руки
оружие. Указанное заявление не было рассмотрено коллегиально уполномоченной
призывной комиссией на своём заседании в присутствии Н.С. Конева, как требуется
ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».
9. При этом суду следует иметь в виду, что
согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма
ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не может
рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с
заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным
причинам (определение от 17 октября 2006 года № 447-О по жалобам М.А. Жидкова и
О.С. Пильникова). По смыслу ст.79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда
Российской Федерации действуют непосредственно, его правовые позиции подлежат
обязательному учёту правоприменительными органами, в том числе судами общей
юрисдикции. Наличие нерассмотренного в установленном порядке заявления о
предоставлении альтернативной гражданской службы по смыслу ст.2 Федерального
закона «Об альтернативной гражданской службе» препятствует законному призыву гражданина
на военную службу.
1 10. Право тех лиц, чьи религиозные убеждения
не позволяют держать в руках оружие, на замену военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой также вытекает из требований международных
договоров Российской Федерации – ст.9 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и ст.18 Международного пакта о гражданских и политических
правах, являющихся в силу ч.4 ст.15 и ч.1 ст.17 Конституции Российской
Федерации составной частью российской правовой системы.
1 11. Таким образом, в действиях Н.С. Конева –
учитывая всю сложившуюся правовую ситуацию – отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в
соответствующий период времени он на военную службу в установленном законом
порядке не мог быть призван. 31 декабря 2011 года призыв был завершён, а
до этого времени решение призывной комиссии о его призыве не могло быть
реализовано в связи с обжалованием в суд и отсутствием вступившего в законную
силу судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а
также наличием нерассмотренного призывной комиссией в законном порядке
заявления о предоставлении альтернативной гражданской службы.
1 12.
Следует также отметить, что ссылка
обвинения на якобы имевшее место злоупотребление правом не имеет никакого
отношения к настоящему уголовному делу. Действительно, согласно ст.10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При этом
следует иметь в виду, что данное правило распространяется лишь на указанные в
ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации частно-правовые отношения,
регулируемые гражданским законодательством, которые основаны на равенстве,
автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом отношения,
связанные с призывом граждан на военную службу, гражданским законодательством
не регулируются. Соответствующие отношения регулируются Федеральным законом «О
воинской обязанности и военной службе», который недвусмысленно и без оговорок
гарантирует право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской
службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным
законом (п.5 ст.1) и право граждан на обжалование решений призывной комиссии в
суд с приостановлением выполнения обжалованного решения до вступления в
законную силу решения суда (п.7 ст.28), которыми Н.С. Конев и
воспользовался совершенно правомерно и открыто.
Комментариев нет:
Отправить комментарий